A liberdade de boicotar tem lado?

Quando a liberdade de escolha é defendida apenas enquanto favorece nossas próprias convicções, talvez não estejamos falando de liberdade, mas de conveniência ideológica.

Em março de 2020, listas de empresas associadas ao conservadorismo e ao então presidente Jair Bolsonaro circularam intensamente nas redes sociais. Havan, Riachuelo, Madero, Coco Bambu e outras marcas foram colocadas na mira de campanhas que incentivavam consumidores a deixar de comprar seus produtos.

Naquele momento, parte dos movimentos progressistas apresentou a iniciativa como uma manifestação legítima da liberdade de consumo. Afinal, argumentava-se, ninguém seria obrigado a comprar de uma empresa cujo proprietário tivesse posicionamentos políticos com os quais não concordasse.

O argumento fazia sentido. E, em uma sociedade livre, continua fazendo.

O curioso é que, alguns anos depois, quando grupos identificados com a direita passaram a divulgar listas de empresas e estabelecimentos supostamente ligados à esquerda, o debate ganhou outros contornos. Surgiram manifestações de repúdio, alertas sobre perseguição econômica e até propostas legislativas para criminalizar determinadas práticas de discriminação política.

E aqui surge uma pergunta incômoda: a liberdade de escolha do consumidor muda de natureza conforme a posição política de quem a exerce?

Não se trata de defender que empresários possam humilhar clientes, recusar atendimento por convicções políticas ou demitir funcionários por causa do voto. Essas práticas são questões distintas e merecem tratamento jurídico próprio.

Trata-se de reconhecer que a liberdade de consumo precisa valer para todos. Se um cidadão de esquerda pode deixar de frequentar uma empresa porque discorda das convicções de seu proprietário, um cidadão de direita também pode fazer exatamente a mesma escolha.

O que não parece razoável é transformar em virtude uma atitude quando ela parte dos nossos aliados e em ameaça à democracia quando parte dos nossos adversários.

Há algo nesse comportamento que merece uma reflexão para além da política: a psicanálise.

Freud nos ajuda a compreender que nem sempre reconhecemos em nós mesmos aquilo que condenamos nos outros. Por vezes, recorremos a mecanismos de defesa, como a projeção, atribuindo ao outro características, intenções e comportamentos que temos dificuldade de reconhecer em nós.

Na polarização, esse mecanismo pode ganhar uma dimensão coletiva. Passamos a enxergar o nosso grupo como portador da virtude e o adversário como representante de tudo aquilo que precisa ser combatido.

É uma espécie de blindagem narcísica: protegemos a imagem idealizada do grupo ao qual pertencemos e reduzimos nossa capacidade de reconhecer suas contradições.

Nesse cenário, o adversário deixa de ser alguém que pensa diferente e passa a ser alguém que precisa ser moralmente desqualificado.

A questão já não é mais saber se determinada atitude é justa, legítima ou democrática. A pergunta passa a ser: quem a praticou?

É justamente aí que a coerência desaparece.

Uma sociedade democrática não pode funcionar com dois códigos de liberdade: um para os amigos e outro para os adversários. A pluralidade exige algo muito mais difícil do que concordar com quem pensa como nós. Exige reconhecer que o outro também possui direitos, inclusive quando suas convicções nos desagradam.

A direita não precisa reproduzir todos os comportamentos que historicamente criticou na esquerda. E a esquerda não precisa aceitar práticas apenas porque foram adotadas por grupos conservadores. O princípio deve ser o mesmo para ambos.

Aliás, existe uma diferença fundamental entre defender a liberdade de alguém fazer uma escolha e concordar com a escolha que essa pessoa fez.

Podemos considerar um boicote equivocado, injusto ou até desproporcional. Mas isso não significa, automaticamente, que o Estado deva criminalizá-lo. A intervenção jurídica exige critérios, limites e uma análise concreta da conduta.

No fundo, talvez o maior problema da polarização brasileira não seja a existência de pessoas que pensam diferente. É a dificuldade que desenvolvemos de aceitar que elas tenham o direito de pensar diferente.

A liberdade é muito confortável quando protege nossas próprias convicções. Seu verdadeiro teste acontece quando precisamos reconhecê-la naqueles de quem discordamos.

Se a liberdade de consumo era um direito em 2020, continua sendo em 2026. Ou será que a liberdade também precisa consultar a orientação política de quem pretende exercê-la?

A democracia não exige que gostemos uns dos outros. Exige que aprendamos a conviver sem transformar nossas divergências em instrumentos de perseguição.

Afinal, compreender a liberdade apenas quando ela nos favorece não é defender um princípio. É apenas defender um privilégio.